braslavin - Вы не путайте информацию с сайта и ту информацию что Вы выдали в вопрос.
Главная претензия - в вопросе сказано "отличалась она от подобных ей тем, что прямо на ней были видны лица людей"
На предыдущих точно так же отображались лица людей (только не всех сразу. но в вопросе нет на это никаких даже намеков)
Так что по классификации Поташова я бы расцели этот вопрос как "вопрос с фактической ошибкой"
Вопрос мог бы получиться и не плохим, построй его чуть по другому. Вот кабы не ленились проверять и шлифовать формулировки - возможно и был бы толк с Ваших вопросов а так извиняйте, не возьмут Ваши вопросы на игру в таком виде.

Bao75 напишите формулировку этого вопроса на свой лад плиз

Написание вопроса это длинный и трудный процесс, если Вы думаете что вот так вот за две минуты я превращу Вашу заготовку у в шедевр - то Вы ошибаетесь. (у меня был вопрос который крутился два года, и никак не мог сформулироваться в красивую играбельную версию, и вот только прошлой осенью он "докрутился" до логичного оформления, светить не могу, тем более там вопрос с реквизитом специфическим)

Просто какой смысл долго шлифовать вопрос, если редакторы всё равно переделают на свой лад? Ведь как известно почти все вопросы попадают на стол совсем не в тех формулировках, в которых были отправлены. Не раз встречал комментарии сыгравших авторов, что они не узнали свой вопрос в эфире...

ну так можно вообще докатиться до того что и вопрос писать не надо, нашел интересный факт, отправил редакторам со словами "я вот тут факт нарыл, а какую часть его сообщить и что спросить - решайте сами"

я тоже в свое время отправлял на игру вот такой вопрос:
Впервые все увидели ЕГО 1 декабря 2001г, первый раз его удалось испытать 8 декабря 2001года, а первый положительный результат от него был получен 15 декабря того же года. Укажите точный адрес по которому сейчас мы можем его найти.

+

нашел интересный факт, отправил редакторам со словами "я вот тут факт нарыл, а какую часть его сообщить и что спросить - решайте сами"

По идее, так и есть:

Исходя из концепции телепрограммы, письмо телезрителя рассматривается редакционной группой как основанный на содержащихся в этом письме фактах и сведениях информационный повод для создания вопроса, который от имени телезрителя прозвучит в эфире телепрограммы.

NAMPOO кому плюс то? и по какому поводу хоть?

Когда-то обозначало, что знаю ответ на вопрос.

Главное потом не ошибиться с номером карты, на которую надо деньги положить.

NAMPOO - ну я так и предположил, но тут несколько тем одновременно рассматривается - решил уточнить на всякий случай

Хотя всё-таки озвучу. Смущает меня что-то...
Bao75 в предисловии к вопросу написал-"я тоже в свое время отправлял на игру вот такой вопрос". Посчитал, что вопрос должен быть связан с предыдущим вопросом, т.е с телеигрой ЧГК ( к тому же постоянные временные разрывы в 1 неделю ). Из введений того времени, напрашивается 13 сектор. Т.е. 01 декабря – был нас столе и не выпал, 08 декабря – выиграли телезрители, 15-го, соответственно, знатоки.
Зная, что Bao75 пытается предельно корректно формулировать вопросы, меня смущает „положительный результат“ ( если он положительный для знатоков, то, соответственно, отрицательный для телезрителей, и наоборот ). Или всё-таки я поторопился с плюсом ?

NAMPOO - всё правильно, именно так и было задумано,
Ну про "положительный результат" - надо ж было как-то выделить выпадание с проигрышем знатоков от выпадания с выигрышем знатоков.
Спасибо конечно за фразу "пытается предельно корректно формулировать вопросы" но пытается - это не значит что всегда получается...

Я бы сказал "пытается предельно корректно формулировать вопросы" - это не исключает того, что всегда получается :). Вполне корректные вопросы у Вас ( ну насколько я об этом судить ))