Sanych1981
Нет, они закрыты. "Шарики" рядом с ветками бледные уже.

И правда нельзя. Не знал. Извиняюсь.

Master89, борьба за первое место такая, что перья (у сов) летят; первое и второе место сейчас разделяет одна сотвя балла. (с) Зачем вообще были нужны места? Если выходишь на старт, то выкладываешься на 100% не зная итог, а тут получается, что проиграл еще до старта! Да просто когда я принял решение участвовать, информацию про приз счел третьей по важности и получал удовольствие от составление вопроса и в первую очередь думал об ответственности за свою оценку вопроса Ginger. Поэтому с учетом того, что после ваших строк я загрустил, считаю голосование элементом воспитания алчности: всегда хочется быть лучшим, если это соревнование. P.S. Я не буду в призах, поэтому и "ораторствую" не боясь, что кто-то посчитает, что я занимаюсь агитацией и не захочет дать моему вопросу бОльший балл: я тоже кое-что понимаю в этом и когда это необходимо, умею быть "не слепым" фанатиком!

Поклонник, нам весьма интересно с вами играть и, конечно, очень понравились ваши "блюда".

В первую очередь думал об ответственности за свою оценку вопроса Ginger
Ну вы прям возвели меня в ранг строгого оценщика, Антон:). АК-90, вы слишком обидчивы, на мой взгляд, надо перестраиваться! Ваш вопрос хорошо выступил на игре, отзывы были положительные, никто ваши умения не принижает.
Master89, по моим подсчетам более 30 участников голосования должно быть, ещё все может измениться с голосами;)

Меня вот тоже в этом голосовании больше интересует статистика (а не победитель). То есть как сильно расходятся баллы за один и тот же вопрос у разных оценщиков. Судя по форуму, как мы спорим и по-разному реагируем на все, расхождения должны быть большими. И вот тут тоже интересно какие именно вопросы вызвали неоднозначную реакцию, а на счет каких мнения совпали.
Короче скорей бы уж посмотреть итоги. :-)

Ginger, после игры в чате (да и во время нее тоже) я присутствовать не смог. Может быть, да, если у меня была бы база хотя бы первичной оценки других вопросов форумчанами, я бы относился проще) А то я, наверное, единственный из участников, кто "вслепую" ставил оценки, ориентируясь исключительно на свое впечатление (я даже не знаю на какие вопросы, кроме своего, были хоть какие-то версии, а на какие вообще не было и т.д) При таком раскладе конечно, хочется, надеясь на лучшее, быть готовым ко всему. Я считаю свой вопрос достойным участником, несмотря на все его недостатки, о которых я уже говорил; и не хочу, чтобы думали, что я уперто считаю себя самым крутым во всем. Потому что я расстроюсь, если не окажусь среди первых) Это нормальное явление, я считаю.

у меня целый рад вопросов по данному голосованию...
1. От куда взялись сотые и тысячные? (при целых то баллах за вопросы) Вы там что на что еще при этом делете то? (как по мне надо было просто складывать баллы и смотреть кучкой)
2. а зачем нам показали еще не игранные вопросы? (как их оценивать если мы их не играли? я могу лишь приблизительно прикинуть как бы мы его могли сыграть)
3. смущает почему красота вопроса колеблется всего в диапазоне 1-4 если остальные параметры идут 1-8 (красоту надо было вгонять в эти же рамки)

Лично у меня мозг вскипел пока оценивала :-/ Я на каждый вопрос ходила полностью перечитывать вторую вкладку файла, чтобы точно выставить пункты. И ещё старалась не смотреть на ники (на всякий случай). Так прям хотелось быть объективной, так уж хотелось ... :)) Посмотрим, что вышло.
Жутко интересно, насколько мои оценки отличаются от остальных.
И, конечно, "создателю" этой системы для выставления оценок Браво! Имхо грамотно придумано.

Bao75
1. А зачем вообще существует понятие "среднее"? Вот например зачем нам средняя температура за май? Сложили бы за 31 день да и смотрели бы кучкой.
2. А как же голосуют те, кто вообще не был на игре? Может их не допускать?
3. Ну видимо автор опроса считает, что красота в вопросе менее ценна, чем корректность и сложность.

Bao75, мне тоже было намного труднее оценивать те вопросы, которые мы не играли. Особенно их сложность. Если я сама не додумалась до ответа и для меня оказалось сложно, то не факт, что этот вопрос на самом деле сложный... может в чате на него 15 знаков + одновременно выскочили бы...
Но, в общем-то, ведь все те, кто поставили бы "+" оценят в бюллетене такой вопрос как легкий, а, значит, в целом картина должна получиться объективной. Так?

Лично у меня мозг вскипел пока оценивала :-/ Я на каждый вопрос ходила полностью перечитывать вторую вкладку файла, чтобы точно выставить пункты. И ещё старалась не смотреть на ники (на всякий случай). Так прям хотелось быть объективной, так уж хотелось

Аналогично

что писатель Петер Штамм назвал материализованным временем.

Уважаемые товарищи потомки, роясь в сегодняшнем окаменевшем....

Отвечаю по пунктам:
1) Поскольку некоторые голосуют не за все вопросы (кто-то не голосует за свой, кто-то - за не игравшиеся в чате), то нужно сравнивать средний балл. Да это и удобнее: что вам скажет, например, суммарный балл 864? А средний балл 17.31 из 20 возможных - это уже что-то. Каждый может сравнить средний балл вопроса со своей оценкой. Можно даже по компонентам сравнить, я подробную таблицу выложу.
2) Ну не могли мы все 31 вопрос в субботу сыграть (точнее, 29, поскольку мои вопросы все уже играли раньше). Но, надо отдать должное Ginger, она хорошо отобрала по одному лучшему вопросу от автора. Тем не менее дискриминировать авторов и включать в бюллетень только по одному вопросу, да ещё и выбранному не ими самими, мы не стали. У всех есть шанс.
3) По поводу шкалы, я выкладывал её заранее на обсуждение, но никто не высказался, ничего не предложил. Так что голосуем как есть. Красоту идеи я решил по 4-балльной шкале оценивать, чтобы не было слишком большой разбежки между хорошим авторским вопросом и хорошим вопросом, но не по авторскому или образному наблюдению. Сейчас это 4 и 2 балла соответственно. А по 8-балльной шкале это было бы 7-8 баллов против 3-4 баллов. Со сложностью, кстати, такая же проблема: если голосующий считает, что вопрос элементарен, то это 1-2 балла, а если простенький, но рабочий, то уже 5-6 баллов. Но здесь сделать 4-балльную шкалу я не решился - и так-то оценки очень плотно ложатся.

Имярек, насколько я вижу из результатов, главные причины расхождения - а) в глубине анализа формулировки вопроса на отсечки/дуали и свеченность (это даёт расхождение в оценке корректности) и б) в оценке сложности. Конечно, опыт голосующего - как игрока в спортивку или как автора телевизионных/спортивных вопросов - очень сильно влияет на оценки. Тем не менее, как ни крути, против товарища Гаусса не попрёшь. Он сглаживает все радикальные суждения, как в одну, так и в другую сторону.