Bao75, а вот тут самый главный вопрос встаёт. А кому это выгодно оказалось? Плюсов ни Бер, ни Брузь, ни производители игр, ни канал не получили, вообще все участники скандала только репутационные убытки понесли.
Но при этом с точки зрения телерейтинга уже всё не так однозначно. Практика показывает, что высокий рейтинг часто бывает и при низкой репутации (сколько не плюются люди на скандалы с Шурыгиной и Прохором Шаляпиным, а смотрят), так что канал в принципе может отыграть случившееся в свою пользу, например, пригласит участников в своё шоу с Шепелевым и детектором лжи, где выяснится, что всё это недоразумение, и выпуск этого шоу при себестоимости в полмиллиона рублей заработает на рекламе несколько десятков миллионов.

Я бы сказал так по черному - не поделили деньги, один обиделся на другого и понеслась...

Bao75. Как по мне, то всегда надо искать самое простое объяснение. И пока мне всё представляется так, что Илья Бер был настолько возмущён, что решил достичь цели любыми методами.

akmes вы последователь Оккамы, но в том и суть что зная все правила как раз и нужно поступать им вопреки чтобы скрыть следы.
(ибо простые варианты как раз и приходят в голову первыми и редко бывают эффективными, а тут явно велась игра на уровне магистров гроссмейстеров)

получается как в том фильме "если бы все решалось так просто, Армянское радио этим вопросом не занималось бы..."

Посмотрел передачу (до этого не видел), особенно пересмотрел ответы на "слитые" с 6-го по 9-й вопрос. Там единственный вопрос, вызывавший сомнения в выборе ответа - это про лепреконов, носящих с собой горшочек золота, про "голубоглазого мальчугана" они ответили по подсказке зала, 2 остальных очень лёгкие. Не эти вопросы решали ход игры, Друзь не совсем слился после "неожиданного" 10 вопроса. Ещё больше укрепился во мнении, что Бер запилил провокацию и выжал максимум из её хода. Два уважаемых человека пострадают из-за нежелания раздувать скандал, а один наберёт "хайпа" на пене, поднятой на пустом месте. Не факт что Для Бера это пройдёт без последствий. В интересах канала, репутации которого он нанёс ущерб, будет выпустить официальное заявление по результатам расследования.

Премного удивлена способности взрослых мужчин верить в романтичных борцов-одиночек за правду...
Как сам выразился Илья Бер, он - ноунейм по сравнению с Друзем. А раз так, то как бы сильно он не был возмущен якобы имевшей первой попыткой подкупа, то как взрослый умный мужчина, он должен был вовлечь втихаря во второй разговор свою редакцию, представителей ЧГК... И уже потом совместно попросить человека уйти тихо.

А раздуть никому не нужный скандал... Ради чего?
Чтобы доказать, что кумир многих - никто? Отнять веру у людей в то, что можно достигнуть высот благодаря своему уму и силам?

Меня больше удивляет наглость Бера. Т.е. по факту мы имеем, что Бер слил реальные вопросы с игры. А он как бы редактор.
Дальше мы слышим его версию: Я это сделал специально, чтоб показать какой Друзь плохой.
Версия Друзя: Я это сделал специально, чтоб подыграть Беру.

И то и то имеет место быть, тут только гадать, что да как. Но по факту нам 100% известно, что Бер, воспользовавшись положением редактора.

Все остальные фразы - домыслы. А вот в редакторском составе и спортивных играх таким людям не место, которые могут воспользоваться положением и слить вопросы с игры.

olalyaost. Ну, например, такой вариант, что "совместно попросить человека уйти тихо" не сработало, а он задался именно этой целью?

ertyuo, нет, потому что подыгрывать нужно было совершенно не так тогда. Легко можно было и Бера проучить, и самому выйти абсолютно белым. А что комментарии не прозвучали ни до передачи, не после, и даже не сразу после опубликования, говорит о другом.

Не совсем понятно, почему здесь говорят про "троих участников"..? В моем понимании, Сиднев при сложившихся обстоятельствах - единственный из "троих", кто подумал о репутации всего движения, и в ущерб собственному положению принял одну из сторон. Хотя ни в одной из обличительных записей нет даже намека на его причастность к сговору, и, у него были все карты для того, чтобы выйти сухим из всей этой истории. И это достойно уважения.

akmes,
чтобы доказать "нечистоплотность" надо было именно во второй разговор вовлечь необходимых свидетелей.
А не спустя n-ое кол-во вести переговоры-шантаж

akmes,
когда умный человек задается определенной целью с благородными намерениями, все выглядит не так, как этот скандал

olalyaost, Я не сужу с точки зрения, кто прав. Наверное, неправы все трое, да. Я говорю лишь про логику. По этой логике доказать бы получилось, а вот "попросить покинуть"- нет, поэтому так и сделал.

Leclercia, а в чем отличие? Что он непосредственно в переговорах не участвовал. Ещё в чём?