Алесь, связь есть постфактум. Какими логическими путями до нее можно дойти, исходя из формулировки вопроса?

Я согласен, что все три вопроса являются плохими, и что раскрутить этот вопрос и однозначно выйти к вате, наверно, нельзя.

Я просто писал о том, что если бы меня заставили выбрать из этих 3 вопросов лучший, то я бы выбрал его, ведь в нем есть связь между условием и ответом (в отличие от Гоголя) и его формулировка корректна (в отличие от конька).

А я и дальше буду утверждать, что вопрос Юлии на голову выше почти всех вопросов 13 сектора, за редчайшим исключением. Нормальный вопрос тот, что можно взять. Вопрос о коньке взять можно, о сахарной вате - нет.

Пожалуй, если бы в нем было указание на продукт питания, это был бы образный берущийся вопрос, а так поле перебора огромное, а наводок в вопросе нет, есть только Австралия, которая ничего не даёт для взятия, а только порождает ненужные попытки придумать что-то австралийское

Гаруспик

Не соглашусь. Возьмём этот год и два вопроса, которые на мой взгляд, на голову выше вопроса Юлии.

Какая часть тела, по мнению старых людей, должна уставать у тех, кто правильно косит сено?

На рабочем столе Л.Н. Толстого лежала маленькая железная черепашка: голова, панцирь, лапки, хвостик. Как ее использовал писатель?

Оба играли в Весенней серии.

В чём, на мой взгляд "хорошесть" вопроса?

1. Он имеет однозначный ответ.
2. У ответа есть обоснование, до которого можно дойти, не зная логики изначально.
3. Из цепочки вопрос-ответ отвечающий узнаёт для себя новое.

Вопрос Юлии хоть и работает на 2, но 1 и 3 - проваливает.

Хорошесть вопроса про косьбу наглядно показывается тем, что его команда крутила и раскрутила. Но и без этого - это не чистая угадайка. Сложно человеку, который косил траву, скорее всего, бензиновой газонокосилкой, понять логику этих самых косарей, но эта логика вполне однозначна - тело не должно уставать совсем, может уставать лишь то, что всегда устаёт - мозг, ноги и так далее. И далее отбирается то, что наиболее используется вообще при работе на природе )

Что касается черепашки Толстого:
Опять же, конкретный исторический факт. Вряд ли телезрителя заинтересовало бы очередное пресс-папье. Следовательно, это не пресс-папье. А что? Толстой писал статью про электричество. Сложно, но можно перебрать черепаху как активатор звонка. Так или иначе, если отвечающий на вопрос этого не знает, после этого он уже этого факта в жизни не забудет.

Что касается австралийской ваты - хотелось бы ответа от Татьяны, а как выйти на эту вату, и что будет, если из вопроса убрать слово "Австралия"?

Поздравляю наших форумчан - Ирину Гуляеву, Николая Сущенко, Татьяну Медведеву и Татьяну Шункову с сыгравшими вопросами. Вы молодцы!

xyzman согласен с пунктами 1,3 а вот с п.2 небольшая проблемка.

уточнюсь. по вопросу Юли - как раз п.2,3 отлично работают а вот с п.1 небольшая накладочка
а вот во "сахарной вате" наоборот, п.1 и 3 в норме, а вот с п.2 - проблемка.

но это извечная проблема тройственных структур.
когда надо быстро, дешево и качественно - обычно действуют только два пункта
либо быстро и дешево но не качественно, либо дешево и качественно - но не быстро, либо быстро и качественно - но не дешево.

Поздравляю форумчан с сыгравшими вопросами!) Вчера вы захватили стол!
Очень интересно, как давно отправляли эти вопросы ? Ну кроме Татьяны Шунковой, естественно:)

Мирослав Чуварзин, Николай писал, что отправил прошлым летом.

Maybeforged, спасибо Рысбек!)

Алесь, И, естественно, такое теоретически возможно в случае, если телезритель играет и в "нормальном" секторе, и в 13-м, но я не помню, были ли такие случаи.

А я не припоминаю, чтобы один телезритель сыграл, в столь короткое время, и выиграл трижды! Невероятное везение у форумчанина Николая Сущенко (NikolaSu)!!!

Поздравляю форумчан с сыгравшими вопросами!
Интересно, а уже играли те вопросы, что были отправлены напрямую ведущему?

STV, да, вопрос Андертальца о тарарикане) классный вопрос!

Спасибо всем за поздравления