salemakos, that’s right.

Выношу на обсуждение следующую 20-балльную шкалу оценки вопросов 13-го сектора. В преамбуле по каждому из трёх пунктов я вкратце сформулировал принципы, которые заложил в шкалу. При оценке корректности и сложности в каждом из четырёх уровней введены подуровни - оттенки, чтобы минимизировать риск большой делёжки.

Компоненты оценки вопроса
1) Корректность (от 1 до 8 баллов)
Вопрос является вопросом «Что? Где? Когда?», на правильный ответ можно выйти логическим путём, без чистого знания. В идеале правильный ответ «щёлкает», дуали отсутствуют.
1-2 балла - вопрос не является вопросом ЧГК: требует исключительно чистого знания факта и/или основан на личном опыте/суждениях автора
3-4 балла - вопрос может считаться вопросом ЧГК, однако он основан на хорошо известном знатокам, заигранном факте или же формулировка вопроса не позволяет по тем или иным причинам логически выйти на ответ (нет отсечек, неаккуратный выбор слов и т.п.) и/или ответ неясен без пояснений, выходящих за рамки ограничений 13-го сектора
5-6 баллов - вопрос составлен по принципам ЧГК на основе авторского наблюдения, загадки или малоизвестного факта, на его ответ можно выйти логическим путём, однако в формулировке вопроса не хватает отсечек и возможны дуали (альтернативные ответы, подходящие под все условия вопроса) и/или некоторые слова в вопросе подобраны не очень аккуратно и допускают двусмысленное толкование (в то же время ответ должен быть понятно изложен в рамках ограничений 13-го сектора)
7-8 баллов - вопрос составлен по принципам ЧГК на основе авторского наблюдения, загадки или малоизвестного факта, на его ответ можно выйти логическим путём, причём его формулировка ясная и недвусмысленная, отсечек достаточно, ответ понятен и не требует дополнительных комментариев
2) Сложность (от 1 до 8 баллов)
При оценке сложности вопроса его возможная «свеченность» не учитывается!
1-2 балла - берётся на палец не приходящим в сознание школьником
3-4 балла - гроб, нереально раскрутить за минуту (при этом вопрос может быть корректен)
5-6 баллов - несложный вопрос, который можно взять индивидуальными усилиями
7-8 баллов - сложный вопрос на командную работу в течение минуты
3) Красота/интересность идеи (от 1 до 4 баллов)
Поощряются авторские вопросы, образные вопросы. При оценке красоты/интересности идеи сложность вопроса не учитывается!
4 балла - вопрос основан на красивом авторском наблюдении или остроумной авторской загадке
3 балла - в основе вопроса лежит образное сравнение или метафоричное описание чего-либо, обнаруженное автором в литературном или ином источнике
2 балла - вопрос не удовлетворяет предыдущим двум пунктам (не основан на интересной авторской задумке и/или не является образным), но построен вокруг достаточно любопытного факта
1 балл - вопрос не удовлетворяет предыдущим пунктам (в том числе если он основан на рутинном авторском наблюдении или не очень интересной авторской загадке)

Master89, ты хочешь, чтобы каждый присутствующих на игре оценил каждый из 30 вопросов (а то и больше), по трём критериям, да ещё и по 8(!) бальной системе? Да ещё неторопясь и вдумчиво (иначе все не имеет смысла)?
Это нечто для меня невообразимо.
Может хотя бы табличку какую подготовить заранее, а после игры раздать. Заполнять все же легче, а потом отправить куда-то. Или как?
Или предполагается после каждого вопроса давать оценки перед прочтение следующего?

Имярек, разумеется, это не в чате делаться будет. Авторы ещё смогут подкорректировать свои формулировки по итогам субботних замечаний и советов. Потом подкорректированные вопросы снова соберёт Ginger, я завтра-послезавтра отправлю ей excel-табличку с полями для оценок, в которую она внесёт вопросы-ответы-источники. Такая табличка будет рассылаться всем желающим принять участие в голосовании. Обработку результатов могу на себя взять, чтобы Юлию сильно не загружать.

Спасибо, теперь понятно и правильно. Так что-то может получиться.

Master89,
а источник никто не говорил высылать. А зачем он в контексте игры на форуме?

"Идеальный" вопрос ЧГК "щелкает" и дуали отсутствуют - работая над составлением вопросов пришел ровно к такому же выводу. Но отсюда также невольно напрашивается мысль,что если бы все вопросы были "идеальными", то знатоки непременно выигрывали бы с крупным счетом. Были бы исключения конечно, но не более. Не люблю однобокость в принятии любого решения, поэтому буду рад, если кто-нибудь поделится другой точкой зрения.

АК-90, мне кажется, что качественный вопрос должен иметь возможность правильного отбора, а дальше уже вопрос в том, успеют ли знатоки это сделать и поверят ли в правильность версии (чтобы не было как с монашками в последней игре).

Приведу пример моего вопроса, который сыграл зимой в Баку:

Вопрос: В начале 20-ых годов на любителей этого изобретения часто жаловались студенты, посещавшие публичную библиотеку города Нью-Йорка. Назовите это изобретение и объясните, на что жаловались студенты?

Ответ: изобретение - КРОССВОРД. Жаловались на невозможность доступа к словарям и энциклопедиям, которые оккупировали фанаты кроссвордов

Итак, в вопросе имеются ключевые слова: библиотека + студенты + изобретение. Набросать-то тут много чего можно, но те же "пятнашки" или "телефон" отсекаются по датам и т.д. В итоге, даже если и получаешь "кроссворд" - надо еще и докрутить до доступа к энциклопедиям. Т.е. "щелкает", но негромко ;)

Мне этот вопрос нравится именно тем, что нужно достроить всю историю - и только тогда понимаешь "куда думать".

P.s. В игре вопрос взяли - но озарением отвечающего. На столе эта версия проскакивала мимоходом, остальные версии благополучно "прибили", вот игрок и рискнул. Хороший эпизод получился, однако!

olalyaost, хорошо, без ячейки "источник" таблицу сделаю. В данном случае действительно непринципиально.

Kafmalach, вот видите, команда взяла же! Конечно одному было бы значительно труднее, но общими усилиями вышли на правильную версию и отсекли другие. Я бы не сказал, что ваш взгляд диаметральнопротивоположен моему, но все же явно имеет свои черты. Спасибо за новые краски) и за вопрос. Я пожалел, что прочитал его не с утра: находять в полудреме я не смог толком отделить "студентов" от "любителей"...Думаю, у меня еще будет возможность исправить это, благо вы плодотворный автор вопросов. За что вам отдельное спасибо.

Внимание!!!
Конёк команды Алеся Мухина – отвечать на вопросы 13 сектора, а чей же конёк придумывать и задавать вопросы в этом магическом секторе мы узнаем с вами завтра,
в субботу, 13 июня, в 20.00 в чате.
Кому из 17 авторов-форумчан улыбнётся удача в этом неуютном и ограниченном жанре вопросов выясним уже скоро. Сыграют все! Удачи!!!
ps: Ушла искать брошь как у Юли Лазаревой :D .

Ginger, шикарный анонс! Буду!

"Нечётникам" - приготовиться! Меньше трёх часов до MasterClassic-реванш.

Ginger, крутой анонс! Как же классно, когда человек может позитивно и конструктивно реагировать на ситуацию! Это Ваш конек! :)

Уфффф! Нам очень не хватало чётников, но всё-таки мы вырвали победу!!!