Master89 не согласен, свой вопрос надо оценивать всем одинаково (либо ноль либо максимум) тогда субъективная составляющая авторов не будет влиять на среднестатистичекие данные. я бы тоже предложил ставить прочерк своему вопросу. (оценивать себя не объективно да и не этично)

Master89 уже всё описал пока я набирала :). Дополню лишь, игра в формате «13 сектор» завершилась со счётом11:6 в пользу форумчан- знатоков. Очень много достойных вопросов- претендентов на бетонную сову!

и как вы увидите что кто-то "вразрез топит?" оценка субъективна... все восхищаются вопросом про холодный продукт - я же наоборот, его не понял --- будет ли это "явным топлением"?
так что практика неучета чьих то голосов "потому что мне так показалось" - неверная в корне. принять всё, сложить и вывести среднее (а чтоб не "топили" чужое, запретить оценивать своё, но я думаю тут таких нет кто намеренно решит кого-то "целенаправленно протолкнуть"

Bao75, никто не говорит про единообразие, но если, скажем, последний вопрос кто-то оценит на 1+1+1=3 балла, то это явно противоречит правилам оценивания, и я сниму такой голос. В фигурном катании судьи сидят, оценивают элементы. У них есть определённые правила. В рамках этих правил есть свобода. Но если судья выходит за рамки правил, то могут подать жалобу, и начнётся разбирательство в его профпригодности/неангажированности.

На примере вопроса про холодный продукт поясню: считаете, что есть дуаль - холодильник - ставьте за корректность 5-6 баллов, а не 7-8. Считаете, что авторская задумка не очень красивая - ставьте 1-2 балла за красоту идеи. Но если, например, поставите сложность этому вопросу в 1-2 балла, то у меня к вам возникнут вопросы)

Мне кажется, вариант оставить пустым поле со своим вопросом и потом усреднить по (количеству проглосовавших - 1) неплохой альтернативой.

С неэтичностью оценивания своих вопросов в корне не согласен, это очень нужное умение для автора вопросов оценивать свои вопросы максимально объективно по разным компонентам. Здесь же не идёт речь об оценке "нравится-не нравится". Оцениваются конкретные элементы вопроса: корректность, сложность, красота идеи. В последней, наиболее субъективной, компоненте прописаны довольно чёткие принципы выставления оценки.

Для голосования это не так важно, проголосуете вы по своему вопросу или нет. Если затрудняетесь это сделать, поставьте прочерки, усреднится по меньшему количеству голосующих. Но я бы рекомендовал всем попробовать максимально объективно оценить свои вопросы. Это хорошее упражнение. Расчлените свой вопрос на элементы, поверьте алгеброй гармонию)

Master89, я вот не помню, а ты как голосовал в ветке "Как попасть в охотничий домик" когда принимали правило может или нет претендент голосовать за себя? Там ведь тоже претендент мог судить объективно? :-)
Мне кажется, что это "явления одного порядка".

Имярек, абсолютно разные явления, там это как раз "нравится-не нравится" (в форме "достоин-не достоин"), а здесь же мы как судьи в фигурном катании или художественной гимнастике: оцениваем компоненты по чётким критериям. И самое главное, там голос в пользу себя мог существенно помочь выиграть, а здесь голосуй, не голосуй - мало что изменится в средней оценке. Тем более что желающих поставить себе высший балл, когда это явно необоснованно и противоречит системе оценивания, я буду отсекать.

В фильме Письма с Иводзимы генерал назначил себе паек, как у солдат.Но повар подал ему как обычно 3 тарелки.Почему его "ослушались" дисцип-нные японцы?
Я сразу сказал, что мой вопрос "тяжеловесный". Упаковывать подобный вопрос в рамки 13 сектора - априори непрактичная задумка, но уж слишком большой была тяга в такой прекрасный факт вдохнуть новую жизнь! Если бы объявление о сборе Лодом вопросов опубликовали раньше, то в качестве жертвы для ответа за свои слова, я бы выбрал другую идею, а красоту вопроса про момент между японскими военными сделал бы достойной красоты их взаимоотношений.
Никита Сергеевич, вы высказались о том, что версии команды были гораздо лучше, чем вариант, который прозвучал в сценарии фильма. Но, например, самый одобряемый вариант предложенный командой, был "чтобы думали, что солдат хорошо кормят"! Это не пример принципиальной поддержки дисциплины, очень характерной для японских военных. Рассмотренная мной здесь версия команды - это пример безответственного лицемерия и является характерной чертой представителей армии другого государства.
P.S. Извините, что написал здесь. Но это было просто каким-то чудом, что я смог зайти на игру именно в тот момент, когда играли мой вопрос; а о том, чтобы обсудить его после игры не могло быть и речи. Организаторы, мой вопрос я разрешаю вам с чистой совестью снять с голосования, если я сейчас нарушил регламент. Такие обстоятельства сложились просто.

Здесь вопросы лучше не писать, их потом в ОД не возьмут как засвеченные.
АК-90, если бы Вы его не написали, можно было бы доработать... Факт интересный.

Master89, Но если, например, поставите сложность этому вопросу в 1-2 балла, то у меня к вам возникнут вопросы)
А как же не поставить этому вопросу сложность в 1 балл, если половина чата сразу же правильный ответ выдала с разницей в пару секунд?

Master89
я буду отсекать

Вот если бы в фигурном катании кто-нибудь отсекал! :-)
А так да, без вопросов. Сам придумал критерии, шкалу, сам отсек ненужное, сам получил статистику и провел анализ, сам сделал выводы. Кто ж может запретить? :-)

Я хоть и сторонник того, что вопрос надо оценивать просто по критерию нравится/не нравится (а уж на чем основано это нравится/не нравится - вопрос второй), но в знак поддержки любой новой идеи разумеется поучаствую и попробую оценить вопросы именно по заданным критериям.

Нина, я понимал это. Сделал такой выбор, потому что в моем аргументе и в формулировке вопроса есть производные слова от слова "дисциплина". Я хотел обратить на это внимание, потому что специально оставил в вопросе, где на счету каждый "знак", такое длинное слово как "дисциплинированные" в качестве возможной наводки, подчеркивая этим менталитет военных японской армии.