МАКСИМ ПОТАШЕВ: Считаю, что играли мы сегодня хорошо. Правда, я ничем не заслужил приз лучшего игрока, мне особо нечем похвастаться. Тем не менее, команда, на мой взгляд, играла хорошо, практически ни за один вопрос не обидно, разве что "Кармен" можно было придумать. За все остальные вопросы не вижу причин переживать. Вообще, я считаю, что эту игру нужно просто сразу забыть и всё.
   По поводу Суперблица: формально ответ неправильный. Защитница телезрителей абсолютно в своём праве предпринимать решения, никаких вопросов у меня к ней нет. Другой вопрос, я считаю, что, если рассуждать логически, мой ответ ничем не хуже. Засчитывать его или нет - это добрая воля, и обижаться на то, что ответ, не совпадающий с написанным на карточке, не засчитали - очень глупо.

ВЛАДИМИР СТЕПАНОВ: Бывают вопросы, где требуется просто включить логику или сначала включить фантазию, а потом понять какой из результатов действия фантазии больше подходит к логике. В этой игре было несколько больше, чем обычно таких вопросов, где требовалось не просто включить фантазию, но и ещё включить какой-то очень неоднозначный выбор, с которым сегодня команда не справилась. Это, по-моему, послужило основной причиной поражения. Команда просто не ожидала, что здесь такие вопросы пойдут косяком. Хотя конечно это не означает, что к таким вопросам готовиться не надо было. Видимо, несколько вопросов с неоднозначной логикой в начале игры команду немного срубили.
   По эмоциям я могу сказать, что я не очень понимаю, что это было. Представьте себе ситуацию, что у вас неожиданно где-то за спиной раздаётся сильный хлопок. Вы дёргаетесь, подскакиваете, оборачиваетесь, а сзади ничего. После этого возникает вопрос: "Что это было-то? Это мне приснилось? Или это было, но быстро сбежало?" Т.е. эмоции совершенно непонятные, я не могу сейчас оценить и сделать какой-то разумный вывод.

ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВА: Ощущение от игры нерадостное, но общий набор вопросов такой, что я не понимаю, где могла бы сыграть лучше. Кармен - это единственное, где мы недоработали, но, видимо, сказались предыдущие вопросы. Такие вопросы, как о мизинце, например, с моей точки зрения, вообще не должны попадать на игру.
   В вопросе о мяче, когда игроку говорят "Пётр I", сразу выстраивается в голове картина того, что было при Петре I, и туда прыгающий мячик никак не вписывается. Из чего тогда могли сделать мяч - тряпочный или кожаный, набивной. Он не прыгает. Возможно, Петр имел в виду мяч для лапты, который бьют битой, но Ведущий при ответе явно имел в виду прыгающий мяч. Кроме того, в вопросе прозвучало слово "больше", которое не аналогично слову "сильнее". К сожалению, у меня вся эта ситуация еще наложилась на знание про тесто для калачей, которое раньше очень долго и очень жёстко месили для придания ему пышности. Отсюда - "не терт, не мят - не будет калач", и на петровскую эпоху оно легло лучше. При ответе уже было понятно, что ответ неверный, но выкрутить что-то лучшее мне не удалось.
   Несмотря на проигрыш, команда играла, мне кажется, очень прилично. Миша и Алексей блестяще ответили на два красивых вопроса (гармонь и лампы) и достойны самой высокой оценки. Макс отлично вёл суперблиц и сделал всё, что в человеческих силах. А для меня игра не задалась, но тут уже сама виновата.

С игроками беседовала
наш специальный корреспондент Екатерина Белоусова