Имярек И она фиксирует побои, а потом показывает их всем родственникам.

при этом остается вариант что это всё неправда, и синяк у неё потому что сама упала в ванной....
при этом правду знают только двое, остальные только догадываются и строят версии.
Еще раз повторю - нельзя применять закон наполовину. Либо доказывай и сажай (не взирая на общих детей) либо молчи и терпи.

а так получилось что "наполовину беременна"
Bao75, ну почему?
У Бера есть своя цель. Он её чётко обозначил. Не лишить свободы, а лишить титула. Мне она предельно понятна. Многим, думаю, понятна. Именно такая цель и уместна в данной ситуации.

Bao75
остается вариант что это всё неправда
А если оба подтверждают, что это - правда? Как тогда?

tevirp тогда вы должны и понимать то что на основе только подозрений и голословных утверждений ничего Друзю не сделают. Нужны железобетонные 150% доказательства. А при том как сделал это Бер их нету и быть не может.

Либо же цель всего происходящего вообще нам не видна и скрыта. А то что выпустили наружу - лишь дым для отвлечения внимания от настоящей цели.

Bao75
Либо же цель всего происходящего вообще нам не видна и скрыта. А то что выпустили наружу - лишь дым для отвлечения внимания от настоящей цели.


"Иногда сигара - это просто сигара".

lock73 а где вы увидели подтверждение "с двух сторон"?
идет описание некоего события с двух точек зрения, да основные моменты совпадают в описании обоих сторон (синяк есть) а вот происхождение его разнится в показаниях каждой стороны. (одна сторона говорит "это он меня ударил" а вторая говорит "это она сама упала", и из доказательств только слово одного против слова другого)

Имярек да, но главное слово тут "иногда" (оно означает что "а иногда и нет..."

Послушал 1-ую запись, почитал все комментарии, посмотрел передачу на Эхе. В версии Ильи не вяжется только одно - отсутствие личных мотивов. Почему это не раскрутили на Эхе ума не приложу. Ведь из его слов явно следует наличие сильных личных мотивов. Илья борется за некие моральные принципы и качества, полную противоположность которым олицетворяет фигура Друзя. При этом Илья не говорит, что подобными качествами обладают и другие члены движения МАК. Речь только об одном человеке. Как же тут нет личного мотива? У меня эта логика в голове не укладывается. В итоге, мое мнение пока совпадает с позицией Стеценко, хотя изначально мне показалось, что она выгораживает Друзя. Ну получается у Ильи образ "рыцаря на белом коне" пока. Вот если бы на месте Бера был Аскеров..., хотя Ровшан бы точно сразу и прямо все сказал, а не стал бы ждать "правильного" момента.

Bao75:
"одна сторона говорит "это он меня ударил" а вторая говорит "это она сама упала""

Нет, не так. В нашем случае вторая говорит: "Да, я ударил. Но она сама меня попросила!"
И это не отменяет вины второго. Куда ж уже "железобетонней 150% доказательства"? Железобетонней некуда.

Если бы кое-кто внимательно слушал аудиозаписи не было бы "только слово одного против слова другого". Друзь сам себя дискредитировал в аудиозаписи №1, не подумав о возможности диктофонной записи.

Jamez_krsk
При этом Илья не говорит, что подобными качествами обладают и другие члены движения МАК. Речь только об одном человеке. Как же тут нет личного мотива?

Да потому, что только именно один человек сделал Илье ТАКОЕ предложение.

tevirp В нашем случае вторая говорит: "Да, я ударил. Но она сама меня попросила!"
ну допустим и такую формулировку... но не поверите и такое бывает. Не часто, но бывает.
А в подобных делах нельзя делать выводы на основе терории вероятности. Нужны 100% а лучше 150% доказательства.

Narcissus +1
Вот и я не понимаю, о чем можно спорить прослушав начало первой аудиозаписи?
Как еще по-другому можно это трактовать?

Плиз, не надо мне объяснять. Я все-равно не пойму. :-)
Я слышу и верю своим ушам.

- Вы в нашем последнем разговоре чего-то сказали про полтора миллиона. Я вам ничего не ответил. Это шутка была такая?
- Нет, ну, как. Шутка-не-шутка, но можно рассмотреть вариант.

Если бы Друзь в ответ шутя возмутился: "Я сказал?", а потом бы все продолжилось так, как продолжилось, то да, это было бы подтверждением версии Друзя. Но этого не было. Он фактически признал, что сам первый обратился к Беру с неким предложением.

Имярек
Да потому, что только именно один человек сделал Илье ТАКОЕ предложение.

Да ладно. :) Откуда столь безапеляционный вывод? Бер рассказал только об этом случае? Да. Но о скольких случаях ( и возможных сливах вопросов) он не рассказал? Вот в чём вопрос. :) Чисто технически он заранее выбирает пакет для игроков. Мало того, даже знает расположение верного и неверных ответов. Что мешало ему регулярно сливать инфу на сторону? Передача (администрация) КХСМ похоже вообще не контролирует процесс выбора вопросов, всё отдано на откуп Беру.
Нисколько не обвиняю Бера в сдаче вопросов до этого. Но и утверждать обратное нет НИКАКИХ оснований. Тем более утверждать, что только один человек сделал предложение о сдаче вопросов. В игре на деньги. Не смешите мои тапочки. :)

Имярек
Как еще по-другому можно это трактовать?
Да вариантов накидать можно, не вопрос. Я лично верю Беру, если что, у него всё гораздо убедительнее.
- Александр Абрамович, вы тут к нам на КХСМ через несколько дней придёте, удачи вам, пора бы уже покорить ещё и эту вершину.
- Будем стараться, Илья, будем стараться. Хотя сложно, конечно.
- Сложно, но можно. Это я Вам как главред, готовящий вопросы на вашу игру, говорю (ха-ха). За долю малую и по дружбе могу и показать вопросы Вам (ха-ха-ха).
- Ага, за малую, небось миллиона полтора потребуешь (ха-ха). Так бери, Илья, я не жадный (ха-ха-ха).
- Хорошо, договоримся, до связи (ха-ха-ха).
Дальше см. запись № 1.