imaxim
Ну это вообще.

То что мне и вам кажется логичным, совершенно не обязательно. Будет казаться логичным, кому-то другому. И насколько я помню, все ответы, которые дают знатоки, они более-менее в них верят.
Но почему-то, не всегда правильно).

Огромное спасибо за такое зрелище! Вот это, я понимаю, ИГРА! Играли все 6 знатоков, играли азартно, от души.

Совершенно нет никакого желания даже комментировать 13 сектор при таком высоком качестве остальных вопросов.

Про букву Р - это шедеврррр.

Про наводнение - классный сложный вопрос. Блестящая догадка Козлова.

О собственности - красиво. Я думала, что парадокс как-то связан с термином "имя собственное" - мол, раз имя - это то, что ты не можешь отдать, то оно и не "собственное". Правильный ответ, конечно, в разы логичнее оказался:)

О гимне - да, Ровшан красавчик, надо признать. Соглашусь с высказыванием выше - не совсем понятно, вопрос красив сам по себе или ответ Ровшана создает такое яркое впечатление.

О насекомых - интересный факт. Ведь, действительно - помню, в детстве летом, проехав 300-400 км на машине, стекло не отмыть, оно всё в них. А сейчас гораздо чище после такой же поездки.

al1977, да я уже подумал об этом, но решил не поправлять себя, пока кто-нибудь не скажет) Можно и назвать коньком коньки в ед.числе, это правда, я даже в интернете успел перепроверить себя. Но скажу, что это все-таки такое: чаще под спортинвентарем подразумеваем коньки, а не конек. Это ладно, допустим. В любом случае я начал крутить, чтобы отсечь сленг. Наверное, не стоило этого делать, потому что - ну какой слэнг! User223, автор этого предположения, видимо, просто пошутил. Мое мнение, что вопрос не плохой, но с двойным ответом.

legraf, не уверен, что это один и тот же случай. В приведённом мной случае отмену инициировал ведущий. Он же и озвучил, что вопрос звучал ранее. Но может я что-то и не упомню за давностью лет.

О насекомых - интересный факт. Ведь, действительно - помню, в детстве летом, проехав 300-400 км на машине, стекло не отмыть, оно всё в них. А сейчас гораздо чище после такой же поездки.
Не помню, как точно звучал вопрос, но повторю свою мысль, высказанную в чате: лет 20 назад машины были намного меньше аэродинамически зализаны, сейчас потоки воздуха намного аккуратнее и глаже "облизывают" автомобиль, соответственно комары и мошки могут просто им сдуваться. Поэтому "исследование английских учёных" может как иметь смысл, так и быть притянуто за уши.

А ведь вроде не так уж и давно был в ЧГК вопрос о том, что наоборот, увеличилось количество комаров, которым оказалось удобно размножаться в старых, брошенных шинах. Даже из-за кулис шину выносили. Как всё быстро меняется в этом мире.

Поклонник исходя из своих познаний физики - могу сказать что комары вряд ли входят в ту группу насекомых которые будут оставлять следы на стекле. Для эффектного столкновения с размазыванием насекомое должно иметь приличную массу (это бабочки, жуки, оводни, шмели, ну в крайнем случае осы, пчелы, мухи - и то последние у меня тоже под сомнением.)

Bao75
Да все они там оставляют следы, любой, кто ездит не только по городу и кому приходилось регулярно мыть машину самому, знает, что самое сложное - это перед, тем более после дальней поездки, там всё в этих насекомых, в том числе и в довольно мелких. Кстати, за рулём, так чтоб постоянно, 17 лет и не заметил уменьшения "насекомоляпов".

Вопрос: "Он есть в море и есть на крыше, он - инвентарь в спорте и главный герой русской сказки. А какой он у вас, господа знатоки?".
Ответ знатоков: "Мы считаем, что здесь речь идёт о конях или о коньках, и у нас конёк, который в волчке".
Ответ телезрителя: "В чём ваш конёк? ОТВЕЧАТЬ НА ВОПРОСЫ."

Самое важное, на мой взгляд, - некорректность формулировки, на которую обратил внимание ранее

Имярек и kovboj. Формулировка должна была звучать как "Что является вашим коньком?". Но к такой формулировке не привяжешь (или трудно привязать) первую часть вопроса.

Если бы формулировка была корректной, то такой вопрос пусть и с натяжкой / с допущением, что это вопрос тринадцатого сектора можно было отнести к серии вопросов, связанных с символикой игры (вопрос про распорядителя, про стрелку волчка из финала года,про знатока из игры весенней серии, если мне не изменяет память).

Про стрелку волчка был в предфинальной игре. В финале - про счёт. Ещё был вопрос из 13 сектора про казахскую пословицу (ответ "знаток"), вопрос про паузы и ещё какие-то

Показалось или ведущий немного напугал капитана в первых двух раундов хоть и мягким, но то ли давлением, то ли укором Муну? По крайней мере, в следующих восьми раундах отвечать Михаилу больше не довелось. Дальше роль "основного отвечающего" перешла к Аскерову, но у Ровшана эмоции настолько бьют, что речь за мыслью не успевает:-) Мне кажется, Мун в этом качестве всё же понадёжней.

По существу дискуссии:
Вопрос: "Он есть в море и есть на крыше, он - инвентарь в спорте и главный герой русской сказки. А какой он у вас, господа знатоки?".
Ответ знатоков: "Мы считаем, что здесь речь идёт о конях или о коньках, и у нас конёк, который в волчке".
Ответ телезрителя: "В чём ваш конёк? ОТВЕЧАТЬ НА ВОПРОСЫ...
Госпожа Мелькумянц перечисляет 4 ОБЪЕКТА: морское животное, элемент стропильной системы, сказочного персонажа и спортивный инвентарь, и спрашивает про (подразумеваемый в формулировке вопроса) обьект "какой он у вас?".
Ей отвечают "конёк внутри волчка".
А автор вопроса, оказывается, думала о процессе...
Знатоки нашли ответ, на 100% соответствующий формулировке вопроса.
И здесь даже на редакторов нельзя сослаться, что они недосмотрели.
Обидно только, что из-за такого вопроса телезрители проиграли вчера (

user223 и многие другие, защищающие вопрос:

вам уже несколько раз объяснили, что "какой у вас конёк" - это недопустимый вопрос, потому что он личный. Правильного ответа не существует: никто не знает, какой у кого конёк. Такие вопросы надо задавать в интервью. И недаром команда сказала Михаилу Муну, который придумал эту логику, что эта версия выбрана не будет. Потому что на вопрос о том, какой у нас конёк, невозможно дать ответ.