Игра понравилась. Сюжет был лихо закручен: поначалу команда играла очень робко, игроки явно чувствовали себя не в своей тарелке, но когда все их мысленно "похоронили", команду вдруг прорвало. Неожиданно появилась и уверенность, и полет мысли.
     Интересно, что команда не ответила на несколько очень простых вопросов. Это явное следствие недостатка опыта, со временем вопросы типа "четырех темпераментов" не будут вызывать проблем. А вот то, что игроки успешно справились с несколькими весьма сложными вопросами, свидетельствует о том, что потенциал у команды большой. Но, думаю, настоящей проверкой для нее станет следующая игра, которую она проведет уже в качестве полноправной команды клуба.

     Капитан Андрей Бычуткин вновь успешно справился со своей задачей: вел игру надежно и спокойно, а главное - в самые ответственные моменты мудро доверял ответ Асе.
     Александру Лепетунову немножко не повезло - он играл полезно, давал правильные версии, но отвечать ему приходилось в те моменты, когда версии у команды не было.
     Как и в прошлой игре, достойно выглядел Борис Ковалев.
     Анатолий Козлов явно усилил команду, добавил ей уверенности. Видно, что у него есть игровой опыт.
     А главной звездой, безусловно, была Ася Шавинская. Похоже, у Аси есть интуиция - самое редкое и самое ценное, на мой взгляд, игровое качество. Но ей будет непросто - в следующей игре придется оправдывать репутацию восходящей звезды.

     И о вопросах... Никак не могу согласиться с тем, что в этой игре были слишком простые вопросы. На мой взгляд, они были вполне на уровне всех игр предыдущей серии. Да, было несколько очень простых, но без них обходятся редкие игры. При этом, например, оба вопроса, на которые отвечала Ася, отнюдь не были простыми. Думаю, ее ответ на последний вопрос запомнится надолго.

Максим Поташев

     Во-первых, хочу сразу сказать: вопросы были очень хорошие, как раз для нашей команды, причём, не на "прыгнуть выше головы", а на "сыграть в свою силу и выиграть с запасом". Почему выиграть не удалось, стоит отдельно разобраться, но вся вина в поражении целиком и полностью лежит на нашей команде, не надо искать сторонние причины.
     Попробую разобрать игру по вопросам.
     1. Список цветов. Не стоит слишком строго судить Ровшана за эту ошибку. Во-первых, кто играл (особенно в "Брейн"), тот может поставить себя на место Ровшана: 7 элементов, первый из которых красный, а последний - фиолетовый. Кто из вас не сказал бы "радуга"? Тем более, что в последнее время в "13 секторе" часто стали появляться простые вопросы "на знание". Потом, вопрос был всего лишь первым и т.д. В общем, что называется, не повезло, хотя, конечно, "везёт сильнейшим"...
     Как оказалось, Боря Левин знал правильный ответ, но он был уверен, что Ровшан, поставивший палец, это и собирается отвечать. А я слышал, что Ровшан собирается отвечать радугу, но не знал, что этот ответ неправильный. Вот еще одно невезение, но: см. выше. Итог неутешителен - счёт 0:1, команда немного выбита из колеи.
     2. Стихи Гете про перевод. Очень простой вопрос. Надо только подумать над текстом не механически, а чуть глубже, попытаться почувствовать образ. То, что никому из команды это не удалось, могу объяснить только неудачным исходом первого раунда. "Собрать" команду - обязанность капитана, с которой я в этом раунде не справился. Я даю Ровшану ответить "что-то", зная, что ответ неверный. Счёт становится 0:2 в пользу телезрителей.
     3. Слоны из Африки и Индии. Вопрос довольно сложный, но с другой стороны, вопрос с довольно высокой вероятностью "попасть в знания знатоков". Ибо содержит цитату из античности, а античность знатоки знают всю и дословно. Ответ знал Ровшан. Счёт 1:2. Вроде размочили: И что важно, ответил именно Ровшан. Кажется, всё не так плохо. Есть надежды, что неудачное начало забыто.
     4. Хемингуэй и вещь, необходимая каждому писателю. Красивый вопрос. Правильную версию в течение первых 20 секунд озвучил Степанов. Неправильную - Левин. К сожалению, у меня тоже первая мысль была про зеркало, так что, когда пришлось выбирать, я сделал неправильный выбор. В сущности, как и вопрос № 2, этот был на "понимание", "восприятие". Я попытался это сделать, но неудачно - моё "понимание" оказалось неверным. Счёт становится 1:3. Эта ошибка добивает команду, которая только "подняла голову" после неудачного старта.
     5. Японская пословица. Довольно сложный вопрос. После игры мы обсуждали его с редакторами... Если в него добавить слово "внуки", то он становится тривиальным, а без этого слова - значительно усложняется. Надо, во-первых, подставить "внуков" (мы, например, пошли в другую сторону и подставляли что-то вроде "дедов") и, во-вторых, повторить пословицу уже с этим словом, чтобы родилось "голодают" или "нищенствуют".. Мы этого сделать не смогли... Хотя могли БЫ, будь команда в лучшем тонусе. А так ничего не получается, счёт 1:4.

     Музыкальная пауза. Пытаемся расслабиться и получить удовольствие. По идее помогает, вроде бы возвращаемся успокоившимися.

     6. Выпадает вопрос про ограждения для скота. Ещё и с преамбулой Ведущего, что это, на его взгляд, самый сложный вопрос из оставшихся: Обсуждение идёт туго, много шума, но, к счастью, Степанов догадывается об общем принципе. Этот вопрос из таких, в которых, когда слышишь правильный ответ, сразу понимаешь, что он правилен. Степанов отвечает, счёт 2:4. Кажется, опять всё не так плохо, сложный вопрос взят, причём догадкой, есть шансы на хороший исход.
     7. Финский цветочный горшок. Вопрос "на школу". Как ни странно, именно школы нам и не хватило. Надо сделать три вещи: услышать слово "УЛИЧНОЕ" кафе и понять, что проблема в ветре, ПЕРЕВЕРНУТЬ горшок, ПОНЯТЬ, что это - хорошая пепельница. Мы в итоге сделали все три вещи, но не в нужном порядке. Пепельница прозвучала преждевременно, тем более Самородов предположил, что туда ещё и воду наливали. Представьте себе глиняный горшок, наполненный водой, в котором плавают полусгнившие окурки :)). Нормально это для финского кафе?
     Соответственно, пепельница была забыта, тем более, что с курением там действительно тяжело... Ветер прозвучал, но это должен был быть только первый шаг. Перевернуть горшок догадался только Левин на последней секунде... Я попытался родить ответ прямо во время ответа, но мне это не удалось. Магистры, к сожалению, не помогли. Счёт стал 2:5, и ситуация стала угрожающей. 5 очков у телезрителей - это всегда дополнительный фактор нервозности для играющей команды. Очень часто при таком счёте знатоки не берут простые вопросы, что называется "от испуга".
     8. Цитата из Булгакова про свист. Очень простой вопрос. Даже я, плохо знающий "Мастера и Маргариту", по стилю понял, что это цитата оттуда, что уж говорить о профессиональном лингвисте Степанове. Опять "попали в знания", причём вероятность попадания тоже была довольно высока - "Мастера" знатоки тоже знают хорошо. Счёт становится 3:5.
     9. Чёрный ящик с кедровыми орешками. Досрочный ответ Левина, в знания которого попали на этот раз. Кстати, здесь нам очень повезло, что Левин это знал, потому что догадаться, не зная, было бы очень сложно. Кстати, очень красивый вопрос с парадоксом - "разговор", в ходе которого обычно сидят и молча едят орешки. Счёт 4:5 и дополнительная минута.
     10. Вопрос про комаров. На мой взгляд, единственный вопрос в пакете, который мы не могли взять в принципе. Очень "мутный" вопрос, непрямая логика и полное отсутствие "подсказок" в вопросе. Кстати, озвученная нами версия про метро, к тексту вопроса подходила даже лучше: во-первых, КРУПНЫЕ города отличаются от МЕЛКИХ именно наличием метро, во-вторых, в вопросе был ряд - "воздух", "асфальт"... Мне показалось, что это тоже подсказка и ряд надо завершить - "подземка". Хотя, конечно, можно долго объяснять, почему мы не взяли вопрос, но это всё "в пользу бедных", вопрос не был взят, и всё тут. Итоговый счёт 4:6, и команда Муна прекращает выступления в сезоне 2004г.

     И немного пройдусь по персоналиям.
     Самородов и Черненко. От новичков трудно ожидать немедленных подвигов. Ребята честно пытались участвовать в командном обсуждении. Потенциал виден, надеюсь, что они получат ещё шанс сесть за стол. По крайней мере, видно, что ребята "живые" и могут играть, думаю, к третьей игре они освоятся и покажут, на что способны.
     Аскеров. Очень не повезло сразу на первом вопросе, когда вместо того, чтобы стать героем игры, он допустил смешную ошибку. После третьего вопроса несколько стушевался. В дальнейшем был незаметен. Конечно, Ровшан может играть гораздо лучше.
     Степанов. Настоящий герой игры. Два правильных ответа и что важнее, две правильных догадки (одну из которых я не выбрал). А ведь это всего лишь ВТОРАЯ его игра. Уже на тренировках было видно, что у Володи ОГРОМНЫЙ потенциал. Надеюсь, что обстоятельства не помешают ему раскрыться. Если бы я составлял сборную лучших знатоков клуба на сегодняшний день, Володю я бы вписал одним из первых.
     Левин. Очередной раз продемонстрировал свой высокий уровень. ЗНАЛ ответы на два вопроса из 10 (к сожалению, на первом вопросе проявить своё знание не удалось). Активно участвовал в командном обсуждении. Единственный, кто догадался перевернуть горшок. Если бы все мы сыграли, как Володя и Боря, игра была бы выиграна со счётом 6:2 или 6:3.
     Мун. К сожалению, эксперимент оказался неудачным. НЕ КАПИТАН :(((. Не смог организовать команду в переломные моменты, не выбрал правильную версию (кстати, вопреки мнению Ведущего, всего один раз). Не взял помощь магистров в единственный нужный момент (японская пословица).

     В общем, игру проиграли сами и абсолютно по делу. Однако, кажется, потенциал у команды есть. Возможно, стоит попробовать заменить капитана. На мой взгляд, стоит попробовать два варианта: Левина или Черненко.

Михаил Мун

     Честно говоря, мне трудно объективно говорить об этой игре. Так получилось, что в команде Муна играли мои близкие друзья. И я очень за них болел. Конечно, хотелось, чтобы они выиграли, но и поражение не очень расстроило, поскольку команда показала высокий класс игры.
     С самого начала им немножко не повезло. Ровшан поторопился, как с ним нередко бывает, а Миша поверил ему и не успел среагировать на Борю, который готов был ответить правильно. Впрочем, версия у Ровшана была довольно правдоподобная, поэтому ошибка вполне объяснима. Как мне кажется, этот момент наложил отпечаток на всю последующую игру - если бы Миша с самого начала почувствовал уверенность, скорее всего, победу они бы не упустили.
     Очень порадовало, что, несмотря на явное невезение, команда не сломалась, проявила бойцовские качества. И еще больше порадовало, что вопросы брались очень красиво, можно было проследить "рождение мысли" - и в вопросе про слонов, и про препятствие для животных, и про персонажей Булгакова.
     Нет никаких сомнений, что Володя Степанов по праву был назван лучшим в этой игре. Но я знаю, что он продемонстрировал далеко не все, на что он способен. Уверен, что в будущем смогут показать яркую игру и новички - Леня Черненко и Дима Самородов, а Миша Мун наверняка докажет, что у него есть все качества, необходимые капитану. Конечно, жаль, что в этом сезоне мы больше не увидим за столом эту отличную команду, она бы очень пригодилась в финале года, но следующий сезон не за горами.
     А больше всего мне в этой игре запомнились вопросы. Давно уже не было такого ровного и красивого пакета, достойного уровня игроков.

Максим Поташев

     По примеру Миши Муна, про нашу игру расскажу подробно. Начну с вопросов.

     1. "Штрих-код". Федя придумал сразу. Можно было даже минуту сэкономить, но мы вообще не очень к этому стремились, поскольку практика показывает, что вторая минута помогает редко. Вопрос логичный и вполне симпатичный. Очень красивая подача - штих-код, приклеенный к крышке ящика. Сильно сложным вопрос точно не был, а вот был ли он таким уж простым - не уверен. Когда команда легко отвечает, со стороны часто кажется, что вопрос очень прост, но это не всегда так.
     2. "Ладонь". Вот это однозначно был простой вопрос. Но красивый.
     3. "Форма из матраса". Не думаю, что несчастному клубу "Атлетико" удалось на этом гешефте много сэкономить - помимо цены ткани есть еще стоимость шитья. Нам казалось, что гораздо логичнее и экономически эффективнее приобрести уже сшитую одежду. Тюремные робы в качестве ответа мне не очень нравились, но ничего лучшего, к сожалению, не придумали. После неправильного ответа Ведущий применил свой любимый прием - подкинул важную информацию, которой в вопросе не было. Делается это примерно так. Вопрос: "Какую российскую команду возглавляет чешский тренер?" Команда и капитан в муках выбирают из четырех вариантов и отвечают хоккейный "Ак Барс". Ведущий озвучивает правильный ответ: "По-моему, очень несложный, логичный вопрос. Действительно, какую МОСКОВСКУЮ команду возглавляет чех? Конечно же, футбольное "Динамо". И ведь была же версия на столе, как вы могли не выбрать?!" Команда посыпает голову пеплом, зрители в восторге.
     4. "Каштанка". Отличный вопрос и самая обидная наша неудача за всю игру. Мы обязаны были придумать ответ сами, без помощи. Нужно было лишь перебрать степени родства, но я привык к тому, что в родной команде перебором занимается Вадим Карлинский, а в этот раз его за столом, к сожалению, не оказалось. :( Нам повезло, что он нашел способ помочь иначе. :)
     5. "Цитаты". Красивый вопрос, но очень тяжелый. Понятно было, что предшествующий вопросу диалог с Ведущим был не случайным, но в чем именно заключалась подсказка, понять было очень сложно. Не менее сложно представить себе, что имелось в виду, когда утверждалось, что на востоке не принято цитировать. Уж чего-чего, а цитат в восточной литературе побольше, чем в европейской. Да и не было слова "цитата" в вопросе, хотя при оглашении правильного ответа Ведущий вновь сделал вид, что вопрос звучал совсем иначе, чем на самом деле.
     6. "Фантазия". Обидно, чуть-чуть не дошли. Илья молодец, придумал версию про "творчество", а Дима молодец, что поддержал. К сожалению, произошло это в самом конце минуты, чуть-чуть не хватило времени, чтобы точнее определиться с ответом. Попасть в нужное слово, ответить именно "фантазию" очень сложно. Но если бы мы ответили, скажем, "творческие возможности", пожалуй, такой ответ можно было бы засчитать. А вот "интуиция" - это все-таки от фантазии слишком далеко. Моя ошибка - надо было отдать ответ Илье или отвечать самому.
     7. "Лапоть". Дима придумал отличную версию. И ушки у сапога есть, и головка. Правда, со спиной сложнее. Но вот представить себе, не зная этого факта, что боковые стороны лаптя называются ушами, на мой взгляд, крайне сложно. Тем не менее, озвучить версию "лапоть", которая крутилась в голове сразу у нескольких из нас, конечно, надо было. В очередной раз поспорю с Ведущим, который считает, что русский народ сочинял загадки про лапти и пренебрегал сапогами. Передо мной лежит книга "Загадки русского народа". На 105-107 страницах приведены загадки про лапоть. Первая из них - та самая, которую мы не отгадали. Всего их 7. На 107-108 страницах - загадки про сапог. Всего их 8. :)
     8. "Смерть Ван Гога". Неплохой вопрос. Главная его трудность в том, что правильной является наименее оригинальная версия.
     9. "Полицейский". Вообще говоря, в различных источниках приведены разные наборы знаков, используемых бродягами. Но тот набор, который был представлен нам, несомненно, позаимствован из книги Дж. Фоли "Энциклопедия знаков и символов".
     Если заглянуть в первоисточник, бросаются в глаза 3 ошибки. Во-первых, как нетрудно догадаться, бродяг интересует далеко не любой доктор, а только тот, который лечит бесплатно. Его жилище обозначается не просто прямым крестом, символ содержит еще улыбающуюся рожицу. Ладно, будем считать, что это мелочи. Предположим, что бродяги доверяют клятве Гиппократа, жалуют всех докторов и изображают их именно так, как было показано. Во-вторых, двойной крест не означает жилище священника. Он означает жилище доброго, религиозного человека, что для бродяг, конечно, актуальнее. Но это тоже мелочи. 3. Третий символ действительно означает жилище полицейского. Но он НЕ образуется наложением друг на друга первого и второго символа. Это видно невооруженным глазом. И естественно, ни малейшего упоминания о наложении в книге нет. Более того, ни один из символов, используемых бродягами, не образуется наложением двух других. Так что весь вопрос, извините, высосан из пальца. Иначе и быть не могло, поскольку никакой логикой в том, что священник и доктор в сумме образуют полицейского, и не пахнет. В комментариях к вопросу Ведущий был верен себе. Во-первых, он попытался представить дело так, будто в вопросе спрашивалось, кого больше всего боятся бродяги. Очевидно, что боятся они полицейского. Только к тому вопросу, который был задан, это никакого отношения не имеет. Во-вторых, вопреки утверждению Ведущего, версии "полицейский" у команды не было. Была версия "полиция", а это совсем не то же самое, поскольку отделение полиции и так видно, оно не нуждается в специальных знаках.
     10. "Ковровая дорожка". Комментировать тут практически нечего, ответить на этот вопрос не представляется возможным. Языковая ошибка (о ковровой дорожке нельзя сказать, что она вышла из строя) ничего не решает. Интереснее в связи с этим вопросом то, что выпадал он дважды. В середине игры Ведущий заменил его музыкальной паузой, сказав, что он слишком прост для нашей команды. Хорошая шутка.

     О том, как проявили себя отдельные игроки, много говорить не буду. Мы играли командой, и нам всем вместе не стыдно за эту игру. К сожалению, получилось далеко не всё, обсуждение распадалось на отдельные эпизоды. Но для того, чтобы отвечать на туманные вопросы с неоднозначной логикой, которых в игре было больше половины, нужен совсем другой уровень сыгранности. А откуда ему взяться?

     Дима получил книжку по делу, он действительно был лучшим.

Максим Поташев

Хочу поздравить команду Андрея Бычуткина с достойной игрой, а Асю - с честно заслуженной наградой.
     Рассуждая о финальной игре, остановлюсь лишь на двух моментах, вызвавших наибольшие споры.

     На форуме много разговоров о простоте вопросов финала. Да, в целом, набор вопросов был несложным, а вопросы про корабельный балласт и велосипед - просто детские. Но, во-первых, глупо винить в этом команду. Во-вторых, у тех, кто рассуждает о вопросах, недостойных финала, похоже, очень короткая память. Это был далеко не первый финал с простыми вопросами. Можно вспомнить хотя бы предыдущую серию.

     Вторая животрепещущая тема - отказ команды Бычуткина от "Решающего раунда". Мнения диаметрально противоположны. Я лично считаю, что команда не только поступила абсолютно правильно, но и проявила мужество. Те, кто садится за этот стол, должны быть готовы к тому, что им придется не только отвечать на вопросы, но и выдерживать серьезное давление. Для команды Бычуткина эта игра стала первым настоящим испытанием. Им было очень тяжело противостоять настойчивости Ведущего, почти требовавшего от них взятия "Решающего раунда". Да и многие уважаемые знатоки, присутствовавшие в зале, подливали масла в огонь, считая, что честно выигравшая команда Бычуткина, должна отвечать за поражения команд Муна и Поташева. А почему, спрашивается?
     Правило "проигравший вылетает" было известно заранее, все мы садились за стол, четко зная, чем рискуем. И в финале мы с Мишей очень не хотели, чтобы ребята бросались на амбразуру с минимальными шансами на успех. Даже опытным игрокам тяжело сражаться в одиночку, а у этой команды, кстати, есть уже неудачный опыт "решающего раунда", что тоже не добавляет уверенности.

     Мне идея "Решающего раунда" вообще кажется нелогичной. В.Я.Ворошилов писал: "Вопрос должен быть годным для обсуждения. И не только годным, но и провоцирующим это обсуждение". Т.е. хороший вопрос "Что? Где? Когда?" должен быть таким, чтобы для его взятия требовалось командное взаимодействие. Можно, конечно, вспомнить ворошиловские "суперблицы": Но это были вопросы, специально подготовленные для игры одного человека, а в "Решающем раунде" может выпасть любой сектор. Означает ли это, что сейчас вопросы подбираются так, чтобы один человек мог ответить на любой из них?..

     Спасибо всем, кто потратил время на чтение моих опусов. Вахту сдал.

Максим Поташев