Я думаю даже если будет режим тишины, то у нас будет хотя бы час после оглашения итогового бюллетеня высказаться по нему.
Я с удовольствием выскажусь, что вариант 2Г голосовать не следует, так как

- в нем не определена полная процедура принятия решения о том, кто поедет в домик. Например, после второго тура - равенство, и голос главного ведущего ничего не решил.
- вообще не понятно кто такой главный ведущий. Он участвует в пункте 2. А определение этого дается в пункте 3, который возможно не будет принят.

Впрочем уже высказался. :-)

Master89
Bao75, я предложил свои поправки. Как их распихать по пунктам бюллетеня - дело ведущих.

Ни фига себе заява!

Наталья Царицанская, определяться сейчас должен не я. Я свои поправки предложил. Сейчас ведущие должны представить бюллетень. Если спрашиваете моего мнения, то я уже в третий раз повторяю, что не возражаю против варианта akmesa на стр. 2044.

akmes, не, я считаю, что распихивать должен именно Мастер. Еще не хватало его идеи шлифовать, а он будет критиковать.
Впрочем его же устроил бюллетень. Теперь наша очередь голосовать. Прблемы по сути нет. Народ разберется.

Имярек, бюллетень должны составлять ведущие голосования. Если они не хотят/могут сделать этого, то пусть придут другие ведущие и сделают.

Master89, ок, они составили. Ты согласился. Давайте закроем тему.

Master89, как тут нам уже не однократно "тыкали", ведущие должны только посчитать и всё. Так где же правда? И чего вы хотите на самом деле?

А кто будет возмущаться будем говорить, что автор поправки Master89 одобрил именно этот вид бюллетеня. Дальше просто думаем - голосовать ЗА или нет.

Наталья Царицанская, Вы где видели, чтобы бюллетень составлял не Центризбирком, а сами кандидаты? Кандидаты должны информацию предоставить, а как скомпоновать её в бюллетень - задача ЦИК.

Master89, а у вас и это нет.

За вас и так уже mearal добровольцем вчера вступился, видимо, устав дожидаться, пока вы что-то сформируете.

просто я полагал что бюллетень составляется следующим образом:
1 некто вносит свою поправку и набирает нужное количество "плюсов" в поддержку.
2. данная поправка вносится в бюллетень в виде отдельного пункта и у голосующих будет возможность либо принять её либо не принять (либо выбрать один из возможных вариантов предлагаемых в данной конкретной поправке)
3. другой представитель может сформулировать свою поправку (даже если она касается того же вопроса что и первая) и ОНА БУДЕТ ПРОХОДИТЬ ОТДЕЛЬНЫМ ПУНКТОМ а не вклиниваться в схему первого только потому что касается той же темы.
4. Задача следить чтобы поправки не противоречили друг другу - это уже задача голосующих (они должны четко понимать что нельзя одновременно голосовать "за" пункты противоречащие друг другу)
Если я не правильно представлял себе технологию ... ну тогда как говорят "прошу пардону..."

Наталья Царицанская, я вчера ясно и понятно на 2022 стр. сформулировал пункты для включения в бюллетень. Что же я Вам ещё должен? Распихать самостоятельно по пунктам бюллетеня? Меня, кстати, mearal спрашивал, как быть (кстати, почему это делал mearal, а не Вы?), я предложил два варианта. Сегодня akmes придумывает третий, при этом беря не то, что я написал на 2022 стр.

Master89, твой наезд неуместен, прям вот совсем.
Уж это голосование akmes с Натальей не обязаны было проводить точно.
Согласились просто по доброй воле.

Bao75, по Вашей логике никаких двойных-тройных-четверных вариантов ответа быть не может. Каждый вносит поправку, и она идёт с вариантами "да-нет". Вам не кажется, что это абсурд? Мы же обсуждали сложную проблему, было выдвинуто несколько вариантов её решения. И что, за все эти варианты отдельно голосовать?