Дмитрий Зарецкий

Рука (англ. Hand) - карты, которые раздали на руки конкретному игроку.

Именно так, это не комбинация, это карты, лежащие в руке игрока. Повторю тезис: нет такой комбинации "рука".

демонстративное ТЫканье принимаются

Это не демонстративное, это я в запале досады перешел на более привычный мне стиль общения. я писал об этом: мне психологически проще общаться на "ты" в интернете, потому что так было принято, когда я в нем общаться начинал чуть более 20 лет назад. Я стараюсь следить за этим - в этот раз проглядел, прошу прощения - ничего эдакого не имел в виду.

Жаль, попыток усовершенствовать вопрос никто не сделал

Повторю мысль - здесь нечего совершенствовать, здесь ошибка в ядре вопроса, в самой его идее о "руке".

Лично мне было досадно, что Вы не играли вокруг "пары", которая комбинацией действительно является.

Но в этом случае неверно было бы выставлять "пару" в вопрос, потому как, являясь одновременно ответом и точкой входа, она обесценивает все, что над ней.

Идеальным вопросом на мой взгляд являлся бы вопрос. где от "пары" нужно было бы сделать одно действие до ответа с одной стороны, и равно, чтобы от ответа было одно действие вверх (к фактам). Фактов должно быть немного, они должны быть лаконичны, буквально 1-2 несложных предложения.

В итоге бы задача имела бы две точки входа, каждая из которых привела бы к ответу, а вторая - служила бы с одной стороны его проверкой, а с другой - уточняла бы его, отсекая равновероятные версии.

Дмитрий Зарецкий

при нынешнем возрасте в 29 лет и двадцатилетнем стаже общения в интернете привычка обращаться ко всем на ты вполне естественна - в девять лет вряд ли попадались собеседники из взрослых - о чем им с Вами разговаривать...

Все же я попытался усовершенствовать вопрос сам с учетом обнаруженных дефектов. Приблизительный ход рассуждений:
1. Из рук холдема подходящими остаются лишь две - АК и АА.
2. Знатоков с инициалами АК на аглийском в клубе много, с АА действующих нет, поэтому нужен неестественный и юридически небезупречный ход.
3. Берем команду Андрея Козлова, в которой есть еще и Алексей Капустин, а также можно обратиться к г-же Александровой по имени Алена.
4. Чтобы избежать придирок со стороны умников лучше составить поэтический текст.
5. Создаем вступление в виде диалога ведущего с игроками по плану: г-н Козлов. Вы пишите стихи? А Вы, г-н Капустин? А Вам, Алена Александрова, писали стихи?
6. Задаем вопрос.
Представьте, г-жа Александрова, что г-н Козлов или г-н Капустин написал для Вас такое стихотворение:

С рожденья они с нами, как названье,
Разняться справа, но совпали в именах,
Но только лишь в английском начертаньи (как вариант для варьирования сложности можно вставить слово "написаньи")
Твои сильнее в ..... руках.
Найдите за минуту пропущенное слово.

Ответ: покерных.

разумеется, само стихотворение об инициалах

раз уж не с кем побеседовать о технологиях изготовления вопросов для ЧГК, пусть хоть критики поищут дефекты в новом варианте.

Объектив

Это так мило, обижаться на обращение на "ты" и так прямо хамить. Удачи! Счастливо оставаться!

Дмитрий Зарецкий

не милый, не обижался, не хамил... Просто вон от старичка Имярек как-то привычнее воспринимается такое обращение, а при Вашем возрасте возник интерес к причинам побуждающим. Всего лишь...

у Дейла Карнеги мне встретилось выражение "пилить опилки"
Вот мне кажется что именно этим вы сейчас и занимаетесь с этими руками.
Кроме того что реализация так себе, так еще и идея для вопроса сама по себе весьма вяленькая ... ну да покерные руки обозначаются двумя заглавными буквами также как и инициалы (заметьте инициалы, обычно так обозначают Имя-Отчество, а вот Фамилию-Имя - так вообще не обозначают обычно.)
Поэтому предлагаю зарыть и забыть этот вопрос.

Bao75

Дейла Карнеги изучал давным давно (благо вовремя попалась в руки книга серьезного психоаналитика Эрика Берна "Игры в которые играют люди" и необходимость впустую тратить время отпала), потому к какому процессу он применял выражение "пилить опилки" не помню, спорить не буду - возможно так и есть. Исхожу я из гипотезы, что вопрос для ЧГК можно изготовить из любой идеи, важно лишь технологию обработки материала разработать - вот и пытаюсь проверить на практике, так ли оно на самом деле. Критика принимается, подумаю. можно ли устранить найденный дефект.

Bao75

Ну вот первое, что на ум приходит - это руку АА связать опять же с Андреем Анатольевичем, чтобы учесть Ваше замечание. Только такой подход мне не нравится - отчества знатоков известны не многим телезрителям, произнести его как бы невзначай ведущему вряд ли удастся, команде за столом соблюдение "точности до мелочей" вряд ли поможет отыскать решение, скорее наоборот. Так стоит ли к ней стремиться - не для судебного заседания все-таки материал?

Материал не только не для судебного заседания, но и не для вопроса тоже.

Что "вопрос можно сделать абсолютно из всего" - абсолютно согласен (сам так частенько делаю)
Но! то что "хороший вопрос для ОД можно сделать абсолютно из всего" - уже под сомнением.
После тестирования на людях или просто по прошествии некоторого времени многие вопросы перестают уже казаться таким "шедеврами"

А выражение "пилить опилки" - означает "заниматься пустым, бесполезным делом"

Bao75

Как по мне, бесполезным делом занимаются миллионы зрителей, мечтающие снять джекпот в лотерее под названием "преодолей мешок". Желание-то естественное - мало кто не отказался бы от денег Верхошинского и я в том числе, но чтобы гораздо повысить шансы "преодолеть мешки", полезнее не идеи разыскивать для вопроса, а разобраться в его функциональном назначении и процедуре их фильтрации. Первым делом нужно привлечь внимание сортировщика самого нижнего ранга, занимающегося рутинной работой и которому это "народное творчество" мягко сказать поднадоело. Значить нужно с первых строчек вызвать у него удивление, смех или другую сильную эмоцию - подавляющее большинство пишущих письма это не учитывают и начинают с лести о том, как вся семья обожает программу и как весь окружающий мир (муж, дети, кошка, собака) благодарен создателям.
Я же проявляю больше исследовательский интерес, чем материальный. Например, еще Ворошилов прекрасно осознавал, что для передачи желательны вопросы с "регулятором сложности", чтоб иметь возможность влиять на ход игры незаметно ни для знатоков, ни для зрителей. И когда приходится в очередной раз слышать слова "где находится то, что может стать следствием того, что...", применяемые как такой регулятор, возникает неодоумение, а что же тогда остается в мешках, если такое убожество ложится на стол?
А в мешках могут остаться и Пушкин, и Лермонтов, и библия с кораном - для сценария оказывается куда важнее тыкнуть в кадре Аскерову с двух сторон красные карточки. Так что что такое "хороший вопрос для ОД" знает лишь сценарист.

Bao75

Насколько понимаю, у Вас большой опыт - оцените как материал для составления вопроса стихотворение Лермонтова:


На серебряные шпоры
Я в раздумии гляжу;
За тебя, скакун мой скорый,
За бока твои дрожу.

Наши предки их не знали
И, гарцуя средь степей,
Толстой плеткой погоняли
Недоезжаных коней.

Но с успехом просвещенья,
Вместо грубой старины,
Введены изобретенья
Чужеземной стороны;

В наше время кормят, холют,
Берегут спинную честь...
Прежде били - нынче колют!
Что же выгодней? - бог весть!